Los cojones de comportarse como un hombre sin religión
Esta semana, en parte por curiosidad y también por circunstancias, he tenido que hablar con varias personas sobre espiritualidad, religión y Budismo. Os cuento.
Con 15 años tuve una pequeña crisis espiritual que me llevó a devorar con asiduidad decenas de libros de tipo religioso: la Biblia, el Corán, el Sutra de la Flor de Loto, el Tao Te Ching…
Con el tiempo me aficioné al estudio de la espiritualidad y las religiones y a día de hoy es una de mis muchas aficiones.
Por supuesto, todo lo que leí al respecto me hizo llegar a una bonita conclusión: Nadie tiene ni puta idea.
La verdad, agradezco profundamente haber leído sobre espiritualidad porque me permite discutir con gente sobre estos temas con una confianza suficiente como para rebatir en muchos casos los argumentos que mis adversarios dialécticos proponen (los cuales a menudo muestran menos conocimiento de su propia religión que yo mismo).
Casualmente discutí hoy sobre Budismo en un foro de Internet (Menéame) con una persona. Percibo que la peña anda bastante perdida espiritualmente.
Cuando el Catolicismo ha fracasado en Occidente y el Islam no es mucho mejor, la solución que la gente está aplicando a su sed de inmortalidad pasa ahora por idealizar las religiones orientales. Parece ser que hay una corriente de «conversos» al Budismo en toda partes. Hay sed que parece insaciable.
Así que hablando de esto, os contaré algunas cosas menos amables del Budismo original, no el de andar por casa que a tantos le ha dado por practicar (y fardar de ello) y que muchas veces adolece de fundamentos sólidos:
1) Toda vida es sufrimiento
Los budistas poseen una visión bien negativa de la vida, como algo de lo que hay que escapar. Y para ello deben salir de la rueda de las sucesivas e infinitas reencarnaciones alcanzando el Nirvana. Nirvana significa «extinción» en sánscrito.
El Nirvana sólo es un primer paso, lo siguiente consiste en olvidarse de un mismo, diluirse en el «vacío», el cual se podría traducir como universo.
Esta desaparición o suicidio espiritual es debida a que para los budistas cualquier forma de «consciencia del ser» producirá sufrimiento (la resignación budista es aún mayor que la cristiana).
2) Los budistas originales, gente bastante chunga
El budismo original, el primigenio, el antiguo, el que practicaba el propio Buda, es denominado Hinayana (pequeño vehículo) y era una filosofía bastante peculiar donde el amor es el constructor eterno del universo representado por los hindúes por las danzas de Shiva.
Por lo tanto, como el amor te ha atado al mundo, te obliga a reencarnarte para huir de él.
El Hinayana condenaba el matrimonio, el tener hijos, la amistad y la diversión, el cariño, la homosexualidad, el sexo… Sólo cuenta esforzarse en alcanzar el nirvana.
800 años después se ideó una cosa denominada Mahayana («Gran vehículo»), no más que un budismo «light» ideado con el objeto de que todo el mundo pudiera practicarlo. Es necesario disponer de una religión que mantenga al pueblo satisfecho.
El Mahayana crea la divinización de Buda, los Bodhishatavas, una especie de santos que viven en los «cielos budistas», las reglas para los laicos. etc.
3) No se puede vivir sin el «yo»
Por mucho que los Budistas se empeñen en vivir sin el «yo», imposible es no hacerlo. El «yo» conforma nuestra personalidad, nuestra forma de ser genuina y probablemente sea una de las principales armas para no enloquecer.
No tener un «yo» equivale simplemente a convertirse en catatónico, como si fuéramos una piedra o un mueble, de hecho en Tailandia muchos hombres considerados santos se inducen una catatonia y hay que darles de comer y limpiar el culo cuando se cagan.
4) El Budismo tiene mucho de superchería. Exactamente como el resto de las religiones
El Budismo popular (por ejemplo en Tailandia o el Tibet) cree firmemente en la magia, el horóscopo, los números que dan mala suerte, en adivinos, espíritus del bosque, demonios y fantasmas y por supuesto utilizan todo tipo de amuletos y talismanes.
5) El Budismo es homófobo y machista
Efectivamente, Buda condenaba la homosexualidad y consideraba a las mujeres seres estúpidos, enamorados de los bienes terrenales y que jamás alcanzarían la iluminación.
Por lo tanto el problema principal que tenemos hoy en Occidente es que estamos en proceso de huida de una religión tradicional terrible (el Catolicismo) para entregarnos a otras religiones y creencias idealizadas pero igual de absurdas.
La ciencia es sencilla, pero exige un gran y constante esfuerzo que la mayoría no está dispuesta a emprender.
Quizás deberíamos empezar a pensar que no existen los Dioses, la reencarnación, el paraíso, el más allá, ni la Virgen María y tener los cojones de mirar el mundo de frente para comportarnos como hombres de verdad.
Es probable que de este modo comencemos a descubrir nuestro verdadero poder como seres humanos y alcancemos un modo de libertad.
Sobre el Autor
blueice
Añadir un comentario
Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.
¿Cómo se transmite de un ser a otro?, ¿Es una sustancia?, ¿dónde se “almacenan”?: Ni idea! Yo no pretendo saberlo absolutamente todo acerca de cómo funciona la reencarnación ni de “qué” exactamente está hecha la consciencia, y ni Buda ni Stevenson pretendieron explicar el mecanismo o la “sustancia” de la consciencia que migra, solo el RESULTADO de su paso de un cuerpo a otro. Tal vez son ondas similares (mas no las mismas) a las ondas de radio las cuales se expresan en su receptor (los seres conscientes), o similares a las ondas magnéticas, no sé.
Aunque no veo por qué eso invalide la conclusión de que la reencarnación existe. Que se pueda demostrar con suficiente estudio e investigación que una persona mantiene recuerdos de la vida de otra persona que no conocía y murió antes de que ésta naciera (y que tampoco llegó a conocer a su familia) es suficiente para decir que hay una continuidad mental entre ambas personas, independientemente del mecanismo por el cual se llevó a cabo el proceso.
Así como que antes de desarrollarse la genética y la biología molecular solo se sabía que el cáncer podía aparecer e ciertas personas, posteriormente se demostró la base genético-molecular de esto: algunos factores como la radiación causaban mutaciones en el ADN de las células afectadas y posteriormente se expresaba como un cáncer. Solo se sabía que aparecían. Que se desconociera por mucho tiempo el mecanismo no hacía que el cáncer dejara de ser una realidad.
Así que, en base a que los recuerdos de experiencias de una primera persona llegaron a una segunda persona que no tenía ninguna relación ni era contemporánea de la primera persona, se puede afirmar que sus recuerdos (¿mente-consciencia?) “Salieron volando” (independientemente de cómo lo hicieron) de una persona a otra (aunque usted parece que usa esta palabra como un hombre de paja).
—
¿Qué no entiende?, yo en ningún momento he afirmado que DE VERDAD el dalai lama sea la “emanación” de un bodhisattva ni soy budista Tibetano para creerlo, lo que dije fue el PUNTO DE VISTA del budismo tibetano sobre el dalai lama, Si usted (en su cualidad de “conocedor” de religiones) dijera que hércules es hijo de Poseidón, alguien con el conocimiento suficiente en mitología griega le podría decir que usted no sabe de lo que está hablando, pues Hércules no es hijo de Poseidón sino de Zeus, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE AGUNOS DE ELLOS EXISTA O CÓMO SE REPRODUZCA ZEUS SU AFIRMACIÓN SERíA LA DE ALGUIEN QUIEN NO CONOCE LA MITOLOGíA GRIEGA, ASí COMO SU AFIRMACIÓN DE QUE EL DALAI LAMA SE PROCLAMA DIOS ES PROPIA DEL AGUIEN QUIEN NO CONOCE EL BUDISMO TIBETANO, ¿Debo ser más claro Su señoría?
—
Respecto a Stevenson: ¿Leyó lo que decía continuación la Wikipedia? Lo pondré para que ésta vez no se lo salte intencionalmente: “Por el contrario, en sus libros Death and Personal Survival y Beyond Death: The Evidence for Life After Death, el filósofo Robert Almeder apoyó la investigación de Stevenson, refutando la mayor parte de las objeciones de Kurtz, y concluyendo que la evidencia que reunió argumenta fuertemente a favor de la reencarnación, hasta el punto de ser irracional el no creer que algunas personas reencarnan.”
Los que hace el no leer un párrafo completo! ¿seguro que eso no pasó con los “tantos y tantos” libros de religión que leyó? 😀
Saludos.
“Osea, que al final, la reencarnación es cierta porque la ciencia no puede negarla”
No, dije que entra dentro del rango de lo posible al no poder ser negada, para saber si es verdadera señalé los trabajos de Stevenson. Un poquito de comprensión lectora no le hace daño a nadie.
—
Cito: “La reencarnación es falsa, ya que hasta que la ciencia no vea su espíritu o pensamientos volando de un ser a otro,y lo mide y cuantifique, no será otra cosa que un pensamiento “magufo”.”
1) Para el budismo no hay “espíritu” o alma que pase de cuerpo a otro, sino solo la conciencia.
2) Su pensamiento no podría ser más anticientífico, ¿cómo espera que “veamos” un espíritu o los pensamientos que pasan de alguien quien murió a otro que RECIí‰N acaba de concebirse? ¿le aplicamos una inmuno-fluorescencia? ¿Los observamos con rallos X?, ¿cómo espera que todos los instrumentos y métodos de investigación científica que tenemos para medir u observar “X” cosa sirvan para medir algo para lo cual NO FUERON HECHOS.
3) No veo por qué otros métodos como los de Stevenson no puedan ser usados para estudiar si la reencarnación existe, si la conciencia no se puede “atrapar” por ningún método cuando pasa de un ser a otro solo quedaría ver los efectos que tiene al pasar de un ser a otro: Los recuerdos de experiencias pasadas que han declarado muchas personas (sin hipnosis ni regresiones) que coinciden casi a la perfección con la vida de otras personas que ni conocían. Así que, a menos que dé una razón para no valerse de éste método, sigue siendo totalmente válido usarlo para probar las vidas pasadas.
—
Usted si es bueno para cambiar de tema, mi contestación de que el dalai lama en realidad afirma ser una emanación de un Bodhisattva fue por el motivo de que USTED dijo (falsamente) que se proclamaba Dios (Lo cual demuestra que ni la Wikipedia leyó sobre ESE asunto) no porque en realidad lo fuese. Pero claro, como parece que le cuesta tanto admitir que en la mayoría de sus acusaciones hacia el budismo son falacias (su negatividad, machismo, homofobia, nihilismo, etcétera) no queda más que desviar el tema hacia otras cosas.
Saludos.
Osea, que al final, la reencarnación es cierta porque la ciencia no puede negarla…
Típico discurso magufo.
Yo veo duendecillos verdes por mi casa. Pero como la ciencia no puede negarlo, obviamente es verdad.
Amigo «reencarnado»: La ciencia no es blanca, ni negra, ni buena ni mala.
La ciencia es neutra, el método científico es la forma que tiene la ciencia de demostrar si un hecho es cierto o no es cierto.
Por favor, ilústrese usted del método científico.
La reencarnación es falsa, ya que hasta que la ciencia no vea su espíritu o pensamientos volando de un ser a otro,y lo mide y cuantifique, no será otra cosa que un pensamiento «magufo».
Respecto a esto:
«Ah, y una cosita más, el Dalai lama nunca se ha declarado “Dios”, dice que es una emanación del un BODHISATTVA Avalokitesvara, el cuál jamás ha sido considerado un “Dios”»
¿Una «emanación» de otro ser? ¿De verdad que usted se cree estas cosas en pleno siglo XXI?
Mire, yo le voy a dar mi número de cuenta corriente y si me ingresa usted 100.000 euros, le cuento lo que los Bodhisattvas me han dicho (se reúnen cada noche en el salón de mi casa para tomar Gintonics»).
Le doy un consejo: Deje de leer tonterías.
Si le interesa explicar y comprender la realizad, hágase físico teorico.
O mejor: Pregúntele a Stephen Hawkings o a Roger Penrose sobre la reencarnación, el Dalai-Lama y las «emanaciones de otros seres».
Así que lo que se transmite de un ser a otro es la «conciencia».
Muy interesante…
Y dígame usted: La conciencia ¿como se transmite de un ser a otro?.
¿Es una sustancia que va volando y que claro..»nadie puede ver»? ¿es una especie de puerto USB invisible? ¿son ondas de radio invisibles?
¿De que está hecha la conciencia? ¿son partículas atómicas? Si son partículas atómicas se pueden medir, censar y examinar. ¿no?
Es curioso que todo esto siempre sea «invisible»…
Otra cosa:
¿Yo me muero y mi conciencia sale disparada y se mete en la de un gato? ¿en que que momento se mete mi conciencia en la del gato?
¿cuando está naciendo? ¿cuando está en el vientre materno (también existe conciencia pre-natal? ¿porqué se mete en la mente de un gato y no de un oso hormiguero?
Claro, usted ya ha aclarado que los instrumentos que tenemos «no sirven para medir las conciencias voladoras».
Claro…los científicos están muy preocupados fabricando aparatos para ver las conciencias volando de un cuerpo a otro.
Mi recuerdo de otras vidas…¿donde se almacena cuando sale volando? ¿en el éter? ¿en un disco duro «Galáctico»?
Respecto al Dalai-Lama:
¿Me puede usted contar que es la «emanación de un ser»?
¿Como puedo ser la «emanación de otro ser»?
¿Es un «Energía» también «invisible» que sale de ese ser y se materializa en mi ser? ¿al mismo tiempo?
¿Como despliego mi ser? ¿mando por el aire quarks, bosones, mesones, neutrinos? ¿que tipo de partículas son?
Respecto a los trabajos del tal Stevenson:
El tal Stevenson es un psicólogo y bioquímico Jefe de la «División de Estudios de Percepción en la Universidad de Virginia, en la que se investigan fenómenos paranormales».
A parte de que toda la comunidad científica le considera un magufo, la wikipedia dice esto:
… se cuestionan los métodos utilizados y las pruebas reunidas por Stevenson, y ofrecen explicaciones alternativas, más convencionales, de los casos tipo que Stevenson argumentó que sugerían la reencarnación. El filósofo Paul Kurtz, fundador del Comité para la Investigación Escéptica, ha ido más allá sugiriendo que la investigación de Stevenson sobre la reencarnación es pseudociencia.
Amigo reencarnado: ¿Conoce usted los experimentos de doble-ciego? ¿conoce usted por encima la mecánica cuántica?
Entonces…No tiene más que decir “eso es superchería” “eso es absurdo” (está afirmando) sin probar nada realmente. Y eso que usted fue el que dijo: “Lea usted un poquito más de ciencia y descubrirá que este tipo de filosofías son igual de absurdas y carentes de sentido común que la mayor parte de ellas.””¦Si usted dice que leyendo de «ciencia» se puede ver lo «absurdo» del budismo, yo le pregunto ¿Qué LEY O TEORíA CIENTíFICA hace a la doctrina budista “carente de sentido” y “absurda”, ya que parece que tanto habla desde la ciencia y no tiene ni idea de lo que está hablando.
Por otro lado, es totalmente posible demostrar NEGATIVOS (que no se pueda es típico discurso anti-científico de ciertos ateos): La creencia en la generación espontánea fue demostrada como falsa por Pasteur. Si un vecino tiene la creencia de que hay estrellas romboidales le puedo demostrar que esto es falso porque la gravedad moldea todas las estrellas en nuestro Universo de forma esférica. También se puede demostrar que el Dios del teísmo clásico no existen demostrando que sus cualidades ontológicas (omnipotencia, omnisciencia, in-materialidad, etcétera) no son posibles o son incompatibles unas con otras.
Si un algo no tiene “demostración científica” pero tampoco REFUTACIÓN científica o por la experiencia, ese algo está dentro del rango de lo posible.
No ha dicho por qué la reencarnación/renacimiento y el Kamma no son posibles. Yo ya mencioné que el trabajo de Stevenson, aunque no prueba al 100% las vidas pasadas sí argumenta que son muy posibles:
Y no por pura afirmación gratuita, se menciona que las razones por las que Stevenson llegó a la conclusión de que la reencarnación es la mejor explicación a los casos que investigó fueron:
”¢ “El gran número de testigos y la falta aparente de motivación y posibilidad, debido a el proceso de selección, hacen muy poco probable la hipótesis de fraude.”
”¢ “La gran cantidad de información poseída por el niño no es generalmente consistente con la hipótesis de que el niño obtuviera dicha información a través del contacto entre las familias investigadas.”
”¢ “La demostración de habilidades y características de personalidad similares no aprendidas en la vida actual, y la falta de motivación a largo plazo de identificación con una vida pasada, hacen improbable la hipótesis de que el niño tenga sus recuerdos y comportamiento a través de percepción extrasensorial.”
”¢ “Cuando existe correlación entre las malformaciones congénitas o marcas de nacimiento que posee el niño y la historia de la persona anterior, la hipótesis de ocurrencia aleatoria es improbable.”
Pero si lo va a rechazar así nomás, sin argumento de su rechazo más que acusaciones como “absurdo” “oscurantismo”, no hay ni como conversar con usted.
Ah, y una cosita más, el Dalai lama nunca se ha declarado “Dios”, dice que es una emanación del un BODHISATTVA Avalokitesvara, el cuál jamás ha sido considerado un “Dios””¦ ¿Seguro que leyó “tantos y tantos libros sobre espiritualidad y religión”? o solo lo dijo para que pareciera que tenía autoridad y conocimiento sobre lo que estaba hablando?
Saludos.
blueice:
Cito: “a destrozar su vida mediante la superchería que más le guste”
Mi vida ha estado relativamente bien, la práctica del Dhamma budista no la ha perjudicado en absoluto, todo lo contrario, gracias por su preocupación en mis asuntos personales, espero que no esté intentando proyectar su vida en la mía! 😀
—
Cito: “Lea usted un poquito más de ciencia y descubrirá que este tipo de filosofías son igual de absurdas y carentes de sentido común que la mayor parte de ellas.”
1) ¿Ejemplos? ¿Dígame alguna ley o teoría científica que CONTRADIGA o refute la doctrina fundamental del budismo y que lo haga “absurdo” o “carente de sentido”? y no un simple “no hay prueba de eso, por tanto no existe” típico de la charla anti-científica de ciertos ateos que creen que “No demostrado por la ciencia” y “refutado por la ciencia” son la misma cosa.
2) Debe usted darse esa forma única que tiene para “adivinar” si una persona lee de ciencia o no sin siquiera conocerla! Ya sea porque mi carrera lo amerita o por simple curiosidad sí “leo de ciencia”, y hasta ahora no he encontrado algo que se contradiga sustancialmente con la doctrina del budismo: Por lo menos las cuatro nobles verdades, el noble óctuple sendero y las tres marcas de la existencia me parece que están más que demostradas por la experiencia. Otras como la reencarnación/re-nacimiento y el Kamma son “no demostrados” por la ciencia (Y no “contradichos” por la ciencia) aunque sí han sido estudiadas y están en el campo teórico lo cual abre su posibilidad (y por qué no, posteriormente su probabilidad) como por ejemplo la obra “veinte casos que hacen pensar en la reencarnación” del psiquiatra Ian Stevenson, que argumenta que son muy posibles las vidas pasadas en base a sus estudios.
Saludos.
Dígame alguna ley o teoría científica que CONTRADIGA o refute la doctrina fundamental del budismo y que lo haga “absurdo” o “carente de sentido”?
¿De verdad? ¿está usted «de coña»?
¿Los estudios sobre la reencarnación quizás? ¿o sobre «El Karma»? ¿o sobre «El espíritu del universo»? ¿o sobre los miles de Dioses, seres sobrenaturales y demás oscurantismo que puebla la mayor parte de Budismo (como el Budismo Tibetano?.
Le recuerdo que el Dalai-Lama afirma ser la «emanación de un Dios»
¿Necesita usted alguna más?
Además, usted se equivoca en la raíz del asunto: La ciencia no tiene que demostrar «nada» sobre su religión. Es usted (la persona que afirma los hecho») la que tiene que demostrar la validez de sus argumentos.
Si yo digo: «En mi anterior vida era un gato», tengo que demostrarlo. La ciencia no está para perder el tiempo con supersticiones y absurdeces variadas.
Anathapindika:
Si quiere usted regir su vida por lo que dijo un «santón» que se paseaba en calzones hace 2500 años, me parece bien.
Cualquiera tiene derecho a mortificarse a si mismo y a destrozar su vida mediante la superchería que más le guste,
Lea usted un poquito más de ciencia y descubrirá que este tipo de filosofías son igual de absurdas y carentes de sentido común que la mayor parte de ellas.
Al final, este tipo de religiones no son más que una muletilla que se pone la gente por el miedo que le produce el estar vivo y saber que va a «cascar» en cualquier momento.
“agradezco profundamente el haber leído tantos y tantos libros sobre espiritualidad y religión”
Pues, por lo menos en el caso del budismo no parece, o si lo hizo no se detuvo jamás a analizar lo suficiente.
—
Cito: “Los budistas ven la vida como algo negativo, algo de lo que hay que escapar”
Tal parece que solo se quedó en la primera noble verdad y olvidó llegar a la noble verdad de la SUPERACIÓN DEL SUFRIMIENTO.
El Buda dijo que, con los correctos métodos era posible vivir felizmente.
Dhammapada 169. “Seguid el sendero de la virtud y no el del mal. El que practica la virtud vive felizmente en este mundo y en el próximo.”
Dhammapada 197 “Verdaderamente felices vivimos sin odio entre los que odian. Entre seres que odian, vivamos sin odio.”
Bastante pesimista, ¿verdad?
—
Cito: “Esta desaparición (suicidio espiritual) se debe a que para los budistas cualquier forma de “consciencia del ser” producirá sufrimiento.”
La meta del budismo no es la “desaparición” de los seres o la fusión con la “nada”. Eso fue negado por el propio Buda, el Nibbana es ante todo, la superación del sufrimiento aquí y ahora.
Alagaddupama Sutta [37] “Hablando de esta manera, monjes, enseñando esto, fui erróneamente, falsamente y vanamente tergiversado por algunos brahmanes y ascetas, quienes decían: ”˜El asceta Gotama es uno que induce al error. í‰l enseña aniquilamiento, la destrucción y la exterminación de los seres existentes (”¦)[38] “Monjes, al igual que antes, así también ahora lo que yo enseño es la insatisfacción y el cese de la insatisfacción.”
—
Cito: “El budismo original, el primigenio, el antiguo, el que practicaba Buda se denominada Hinayana (pequeño vehículo)”
No, la palabra “Hinayana” fue usada por el budismo Mahayana como una denominación despectiva hacia el theravada y otras escuelas budistas primitivas que JAMíS se llamaron de esa forma. Incluso hoy hay algunos confundidos que siguen utilizando tan palabra.
Las citas de los suttas que usé y seguiré usando son del Canon Pali, la colección de escrituras mas antiguas y por lo tanto las mejores representantes del budismo primitivo.
—
Cito: “Por lo tanto el amor te ata al mundo, te obliga a reencarnase y hay que huir de él.”
Falso, en el budismo se promueve el amor benevolente, que es el amor desinteresado y puro por todos. Incluso el Buda dijo que quien logre desarrollar el amor benevolente así sea por un ser estará más cerca de conseguir el Nibbana, mucho mejor si es hacia todos los seres.
Karaniya Metta Sutta: “{7} Así como una madre protege a propio hijo,
su único hijo, a costa de su propia vida,
de la misma forma uno debería cultivar un
corazón sin límites hacia todos los seres.
{8} Que sus pensamientos de amor llenen todo
el mundo, arriba, abajo y a lo largo; sin diferencias,
sin malicia, sin odio.”
Metta Sutta: “Alguien que, siempre atento, desarrolla
el inconmensurable amor benevolente,
verá sus grilletes destruidos,
al igual que sus apegos a las adquisiciones”
—
Cito: “El Hinayana condenaba el matrimonio, el tener hijos, el divertirse, la amistad, el cariño, la homosexualidad, el sexo, el mejorar en la sociedad”
1) Respecto al matrimonio y tener hijos: Falso, si bien Buda dijo que la vida de los monjes es la mejor elección si se quiere lograr el Nibbana, también alabó a los laicos que mantenían a sus familia:
Mangala Sutta: “{6} Cuidar a la madre y al padre,
sostener la esposa e hijos
y tener una ocupación que no cause daño.
í‰sta es la más grande bendición.”
2) Respecto a la amistad: De nuevo falso, el Buda no condenaba la amistad, lo que sí decía es que uno debía rodearse de buenas amistades y ser un buen amigo al mismo tiempo.
Sigalaka Sutta: “El amigo que da ayuda, el compañero en la prosperidad y adversidad, el amigo que da buen consejo y el amigo compasivo, estos cuatro son amigos. Habiendo comprendido esto, el sabio debería asistirlos con devoción como la madre a su propio hijo.”
3) Respecto a mejorar en la sociedad: Falso (de nuevo) pues el Buda aconsejaba a los hombres hogareños que debían obtener una buena forma de ganarse la vida, de forma honesta y no dañina, y con las riquezas ganadas hacerse feliz a uno y a todos quienes nos rodean (la sociedad).
Adiya Sutta: “con las riquezas obtenidas mediante un esfuerzo enérgico, amasadas por la fuerza de sus manos, ganadas con el sudor de su frente, rectas riquezas rectamente ganadas, el noble discípulo se hace feliz y satisfecho a sí mismo, y se mantiene a sí mismo apropiadamente en la felicidad; hace felices y satisfechos a sus padres, y les mantiene apropiadamente en la felicidad; hace felices y satisfechos a su mujer e hijos, a sus esclavos, trabajadores y sirvientes, y les mantiene apropiadamente en la felicidad; hace felices y satisfechos a sus amigos y compañeros, y les mantiene apropiadamente en la felicidad. Esta es la primera utilización de las riquezas.”
—
Cito: “El cual no fue más que un budismo “light” e inventado con el objeto de que todo el mundo pudiera practicarlo”
Falso, el Budismo theravada y otras escuelas primitivas TAMBIí‰N eran practicadas por “todo el mundo”, incluso desde tiempos del Buda existía la comunidad de laicos u “hombres hogareños”, y también en algunos suttas el Buda estableció el código de conducta que los seguidores laicos debían seguir (Como en el Sigalaka Sutta por ejemplo). Así que es absurdo que con el Mahayana recién los laicos pudieron practicar el budismo.
—
Cito: “El no tener un “yo” equivale simplemente a convertirse en “catatónico”, un mueble o una piedra.”
El No-Yo, o Anatta del que habla el budismo no significa que las personas no existan, significa que no hay una esencia imperecedera en nosotros, que somos impermanentes. Fuera de eso no hay contradicción por cuidarse y preocuparse por uno mismo.
El Buda y todos los arahants (iluminados) eran perfectamente funcioanles, caminaban, comían, conversaban, etcétera, así que no veo fundamento para lo que dice.
—
Cito: “Efectivamente, Buda condenaba la homosexualidad”
Me gustaría saber de donde afirma eso! En todo caso he leído que el Buda no dejaba formar parte de la comunidad monástica a los “Pandakas” no por el simple hecho de ser homosexuales, sino por el hecho de llevar una vida lujuriosa y promiscua. En el Sangha los monjes y monjas debían ser totalmente célibes, esto abarcaba abstenerse de cualquier relación sexual, sea heterosexual y homosexual.
En todo caso hasta ahora no he encontrado algún sutta canónico donde el Buda condene a una persona por el simple hecho de ser homosexual.
—
Cito: “decía que las mujeres eran seres estúpidos, enamorados de los bienes terrenales y que jamás alcanzarían la iluminación.”
Si bien es innegable que el Buda en ocasiones pudo haber tenido un pensamiento machista, también alabó a algunas mujeres (La monjas Dhammadina y la monja de Kajangala) por su sabiduría, y dijo que enseñaban el Dhamma tal como él enseña:
Dutiyamahapanha Sutta: “La monja de Kajangala es sabia, de gran sabiduría. Si vosotros os hubieseis acercado a mí, preguntándome acerca de este asunto, os respondería exactamente lo mismo que os respondió la monja de Kajangala.”
Es también falso que dijera que las mujeres no podían alcanzar la iluminación. En una ocasión declaró que más de 500 discípulas habían alcanzado la iluminación.
Mahavaccha Sutta: «Vaccha, hay no sólo cien, doscientas, trescientas, cuatrocientas, quinientas, sino muchas más monjas discípulas mías que habiendo experimentado por su propio conocimiento superior en este mismo mundo la aniquilación de las corrupciones, haya alcanzado y permanezca en la liberación de la mente y la liberación por la sabiduría que están libres de corrupciones.»
Y todavía más, en una ocasión, dijo la siguiente frase: “Una mujer, oh señor de la gente, puede resultar mejor que un hombre, puede ser sabia y virtuosa.” (Mallika Sutta)
Así que, cuando leo frases en las que el Buda señala los defectos de las mujeres, apreciandolo en un CONTEXTO GENERAL, solo me puedo imaginar que se refería a ALGUNAS mujeres y no a todas, así como también el Buda señalaba que muchas personas (hombres y mujeres) tienen defectos, pero pueden ser superados con la práctica del Dhamma.
———-
Así que, a investigar más a fondo cuando quiera saber sobre un determinado tema, que no hace daño 😀
Saludos.
De hecho la iglesia que propone lo que tu mencionas es la iglesia de satán que fundó Lavey en California. Ser más humano que el humano!!
Saludos y buen post!!