Atropellando tí­tulos

De no pensarlo olvidamos casi por completo que el cine mayoritario en nuestras vidas, el de Hollywood, se concibe y lleva a cabo en inglés (o inglés norteamericano si se prefiere).

Que Constantino Romero haya puesto voz a la particular jeta de Clint Eastwood durante años nos parece perfecto pero Clint Eastwood tiene su propia voz y la desconocemos. Y Bruce Willis o Tom Cruise también, aunque sus voces reales puedan defraudar a más de uno.

En España el doblaje tiene un largo recorrido y tanto la interpretación como la entonación están muy profesionalizadas. Llevamos décadas viendo el cine doblado al español y no hemos sabido concebirlo de otra manera.

Sin embargo no está de más dejar una puerta abierta y poder seguir los diálogos de una pelí­cula tal como se gestaron. Muchos aducen que no les da tiempo a leer todos los subtítulos pero sólo cuestión de costumbre. Tomarse la molestia de cambiar a versión original de vez en cuando merece la pena. Perderse los matices que un actor o actriz imprimen a su actuación supone empobrecer la experiencia de ver una película.

¿Qué decir de la traducción de los tí­tulos?

Los lumbreras de distribuidoras y sus departamentos comerciales deben sospechar que el español medio que acude al cine es ignorante profundo y tradicionalmente se han marcado de objetivo el cambio sistemático del tí­tulo de muchas pelí­culas que llegan del extranjero. Son por supuesto técnicas de marketing encaminadas a llamar al espectador y engancharlo desde el primero momento. Pero han abusado de ello y, no pocas veces, de qué manera tan burda.

Hay casos en que trasladar el tí­tulo de forma literal crea un sinsentido al espectador de aquí­ y se requiere algún tipo de adaptación. Pero repito, ¿es necesario siempre?. Un tí­tulo como A knight in Camelot (Un caballero en Camelot) parece que no les sirvió y como la trama incluía enredo y carcajada, aquí se rebautizó a Desmadre en Camelot. Y así­ de disparate en disparate se han catalogado muchas comedias. Una vez más es cuestión de actitud por parte de unos y de hábitos por parte de otros.

Luego pasa lo que pasa. Hace mucho vi una película en el marco de unas sesiones de cine-forum en la facultad (todo lo que allí­ pasaban era version original con subtí­tulos). Se titulaba Rumble fish (1983), con el entonces carismático Mickey Rourke encarnando al «chico de la moto» y unos jovencísimos Matt Dillon, Laurence Fishburne y Nicolas Cage. El film lo dirigí­a el maestro Coppola y me impactó el blanco y negro en que está rodado y la temática de rebeldí­as juveniles y desencantos asociados. Cuando largos años después quise saber más de esta pelí­cula resultó complicado porque en español tení­a por nombre La ley de la calle. Y yo con estos pelos.

Una situación que puede fácilmente darse entre gente viajera: imagina que por circunstancias vives una temporada fuera de España. Pongamos que en Estados Unidos estás conversando con alguien de allí sobre cine­, rememorando pelí­culas, actuaciones, nombres propios. Entonces puede no ser fácil entenderse; por ejemplo una peli que a mi me gusta mucho, Atrapado en el tiempo con Bill Murray y Andie McDowell, tiene como título original Groundhog Day (El dí­a de la marmota). Al anglófono no va a sonarle «Caught in time» ni yo le entenderé cuando hable de «Groundhog».

O como contó una chica, quien al regresar de Inglaterra le preguntaron: «¿Has visto Se acabó el pastel? «No». «¡Que sí, una de Jack Nicholson y Meryl Streep!» ¿Cómo podía imaginar que Heartburn («Corazón ardiente») en España se llamó «Se acabó el pastel»?.

Hay traducciones adulteradas, tí­tulos correctos aunque con subtí­tulos absurdos y jodidas modas por utilizar compulsivamente términos que quieren expresar intriga y emoción a raudales y que lo único que consiguen es que acabemos confundiendo «Atracción fatal» con «Arma letal», «Memoria letal» con «Inmersión letal», «Análisis final» con «Ejecución inminente»… y así­ sucesivamente.

Una lista de películas con su tí­tulo original y el postizo español